L'affaire Ségolène Royal – Où l'art de se mettre les souliers dans la bouche ! PRISE 2

Précision d'usage :
M. Salon m'ayant informé qu'il n'était plus ambassadeur depuis plusieurs années et qu'il a fait sa critique dans le cadre des préparatifs du 400 e anniversaire de Québec, je rectifie donc le premier paragraphe—et uniquement lui— pour soulager ce monsieur de la fonction d'ambassadeur qu'il dit ne plus avoir, et pour rétablir la base de mon commentaire sur l'expresse citation de M. Bergeron. Ce qui n'altère en rien mes objections et ma prise de position face à ce que je qualifie toujours d'ingérence étrangère dans un pays indépendant et démocratique.

Comprenons que Mme Royal s'est royalement fourvoyée dans son propos adressé en présence de M. Boisclair et devant les caméras (ce qu'elle aime les caméras et les miroirs cette belle dame !), et je suis toujours d'avis que M. Salon n'aurait pas dû ajouter son sel républicain dans la grande marmite des affaires du Québec et du Canada. Je comprends que la présence de la France dans les fêtes à venir est importante pour la France et pour le Québec, mais cette participation oblige plus qu'elle ne permet...

Russel Bouchard


L'affaire Ségolène Royal – Où l'art de se mettre les souliers dans la bouche ! PRISE 2

Dans un courriel largement distribué et très passionné, un ami montréalais, indépendantiste et « grand patriote », M. Jacques Bergeron, nous informe, avec un plaisir non dissimulé, que « L'Ambassadeur Albert Salon nous fait part de son indigantion devant les propos du 1er ministre du Canada Stephen Harper à la suite du propos de Mme Royal sur le Québec. ». Singlant à l'endroit du premier ministre canadien selon ce qui ressort du papier sybillin de M. Bergeron, notre correspondant de France aurait, semble-t-il, fustigé le Canada et son Parlement (et conséquemment le BLOQ !) pour l'intervention en Afghanistan, ce qui « est beaucoup plus «grave» que le «propos» de Mme Royal qui se permet d'émettre un commentaire «positif» sur le Québec, pays occupé par le Canada anglais depuis plusde 350 années »

En nous saluant « très patriotiquement », M. Bergeron écrit encore « très patriotiquement » : « Il faut reconnaître que ces gens ont pu intervenir dans la vie de notre pays, le Québec, grâce à l'obligeance «!» de collaborateurs du genre de Stéphane Dion, de Jean Chrétien, de Lucienne Robillard et de nombreuses autres personnes qu'il m'est impossible de nommer ici, et des nombreux scandales qui jonchent le saint lieu du Gouvernement d'Ottawa et de son sénat. »

Permettez-moi de ne pas être d'accord sur le fond (l'ingérence étrangère dans un pays souverain) et de rappeler qu'on ne devrait jamais confondre les principes fondamentaux qui nous régissent avec les politiciens qui nous horripilent (Dion et Harper étant évidemment de ceux-là) !

Je suis d'avis que Mme Ségolène Royal a commis là une erreur de jugement qui n'aide en rien la situation du Québec toutes options politiques confondues, et je suis tout autant d'avis que M. Salon, que je reconnais pourtant être un type intelligent, aurait dû faire l'effort —difficile je le comprends pour un Français— de se la « farmer » ! C'est carrément de l'ingérence étrangère et pour l'une et pour l'autre. M. Boisclair ne devrait pas pavoiser ; incapable de résister au chant des caméras, il a agi comme un gamin dans une cour d'école et non pas comme un futur chef d'État qui devra, si cela se produit comme il l'espère, rudement négocier notre indépendance face à une France qui a une longue histoire coloniale derrière elle.

Imaginez seulement le coup que recevrait le Québec en quête de son indépendance, si le Canada, avec tout le poids qu'il détient sur l'échiquier mondial, se mettait à faire parler les pays souverains —dont le président actuel de la France— en faveur du fédéralisme.

Soyez sérieux tout de même et tâchez de voir au-delà des émotions partisanes. Le principe que Mme Ségolène Royal a heurté, c'est réellement celui de la non-ingérance d'un pays étranger dans les affaires d'un état indépendant, libre et démocratique. C'est, à mon point de vue, totalement inacceptable ! Et le plus grand perdant n'est pas le Canada mais le Québec de M. Boisclair qui ressemble un peu à un enfant à qui on demande de choisir son tuteur : la France ? ou le Canada ?

Charybde ou Scylla ? Se sauver d'un monstre pour sombrer dans un autre, non merci pour moi ! Les maîtres y en a marre !!! D ans ces conditions, je préfère encore l'indépendance du Saguenay–Lac-Saint-Jean si ce n'est celle de la Boréalie, métisse et canadienne-française d'abord, ouverte aux autres après que cela soit clairement établi et accepté...

Russel Bouchard