Les Canadiens français, la liberté d'opinion, les bûchers de la tyrannie fleurdelisée et l'avenir du Péquistan ?!

Bien qu'on ne puisse pas parler vraiment d'une pléthore de répliques, depuis l'ouverture de mon blogue (Les délires d'Akakia), voilà à peine sept mois, aucun thème soulevé dans ce carnet d'idées n'a reçu autant de réactions, n'a été autant fustigé que la dernière lettre publiée hier, sous le titre « Le Québec et les Canadiens français heureux sans Montréal ». De quoi être franchement jaloux de ne pas avoir écrit moi-même cette lettre !

Pour dire encore plus juste, le seul papier qui s'est mérité un tel concert d'épithètes fut celui où il a été question des caricatures consacrées à Mahomet ; vous vous en rappelez sans doute, des propos dominés plus souvent qu'autrement par l'émotion plutôt que par la raison. En comparaison, ma chronique consacrée à la prison d'Abou Graib (« Abou Ghraib et Guantanamo, la honte de notre civilisation et un crime contre l'Humanité ! ») n'a eu droit à aucune réplique, ni dans l'espace consacré à cette fin sur le blogue ni par courriel. Comme quoi, la souffrance des autres n'excite que lorsqu'elle est soumise au regard d'une télé à sensations qui amène plus souvent qu'autrement le téléspectateur à se prendre pour la victime et à s'apeurer devant ce danger que représente pour lui la tyrannie, cette plaie de la civilisation.

En fait, les réactions à la « Lettre d'une indépendantiste (ex !) Saguenéenne installée à Montréal... », témoigne, par leur singularité, d'un état d'esprit fort inquiétant qui me laisse aussi insatisfait sur la qualité de l'argumentaire que dubitatif sur l'avenir du Québec. Pour un, tous ces courriels, à une exception près, fustigent l'auteure anonyme de la lettre pour son opinion (retenons à cet effet que l'auteure déplore notamment que les Canadiens français ne se sentent plus chez eux à Montréal, ce qui est loin d'être faux) ; pour deux, ils dénoncent comme étant des propos racistes le simple fait de s'objecter à la montréalisation du projet d'indépendance du Québec, ce qui, encore là, est loin d'être impertinent ; et, pour trois, l'auteure évoque positivement les noms de Charest, Dion et Trudeau, ce qui est, encore là, une manière comme une autre, d'apprécier la dérive de la société québécoise et de décrire le cul-de-sac dans lequel se trouve l'option nationale.

Autres points communs entre ces courriels, à une exception près : leur violence extrême à l'égard de ma correspondante qui ose dire avec flamme et éloquence ce que bien des Québécois aimeraient pouvoir dire à coeur ouvert sans se faire crucifier par leurs exorcistes ; leur intolérance inquiétante face à la divergence d'opinion ; leur sectarisme ; l'absence de tout argumentaire eu égard à l'objet de leur haine ; et le fait qu'aucun de ces fabuleux débateurs n'a eu le courage de réagir publiquement par la voie qui leur est offerte, ce qui aurait eu l'avantage d'engager une saine discussion sur le sujet. Un dernier point, avant de conclure : toutes les répliques, encore là à une exception près, sont signées par des Montréalais et par des plumes nationalistes, où l'option de l'indépendance n'est pas une option dans leur esprit mais, coûte que coûte, la seule issue possible à l'histoire du Québec, ce qui est loin de me convaincre de sa pertinence.

Dans de telles circonstances, et bien qu'on me fustige à mon tour pour avoir osé permettre à la dissidence de s'exprimer par la voie de mon blogue, je n'ai qu'une option disponible à vous offrir, soit celle de vous inviter à réagir par le canal prévu à cet effet, l'espace consacré aux commentaires dans ledit blogue. Que je sois d'accord ou non avec vos propos, ce qui ne relève que de moi, ceux-ci n'engagent que vous. La voie vous est toute grande ouverte ! Expliquez-nous pourquoi ma correspondante est dans l'erreur et dites-nous pourquoi vous avez raison.

Russel Bouchard
Petit-fils du Dr Akakia