Plaines d'Abraham, 13 septembre 1759-2009 — Quand l'histoire se répète

Ça y est ! Il fallait bien s’y attendre avec les fonctionnaires québécois qui gèrent les consensus comme dans une garderie, la reconstitution de l’historique affrontement du 13 septembre 1759 n’aura pas lieu comme prévu. La rencontre publicisée à grand déploiement n’aura pas lieu, simplement parce que la Commission des champs de bataille nationaux a dit craindre pour la sécurité du public. Amené à justifier cette ultime décision de battre en retraite devant les menaces, le président de la Commission, André Juneau, a fait son mea culpa en disant qu’elle avait « fait une erreur », que le risque de violence était manifestement trop grand devant un tel tollé et qu’elle a « entendu le message » des opposants.

Manifestement, la lâcheté trouve bien ses mots pour se justifier devant l’histoire qui se répète. C’est exactement ce qui est arrivé, le 18 septembre 1759, cinq jours après la prise des Plaines d’Abraham, lorsque 14 des 15 fonctionnaires chargés de mettre la ville de Québec en état de résister à l’assaut de la racaille anglaise, a lâchement ouvert les portes de la cité au nom du bien du peuple. Idem l’année suivante à Montréal, lorsque le 8 septembre 1760, le gouverneur et marquis de Vaudreuil a remis, la queue entre les deux jambes, les clés du continent aux Anglais après avoir refusé à Lévis le droit de se retrancher sur l’Île Sainte-Hélène pour avoir au moins l’honneur d’essuyer le feu des canons de l’ennemi.

Vous voulez que je vous dise ! Même si je trouve que la Commission des champs de bataille nationaux a été bien mal inspirée dans sa manière de présenter un projet de commémoration historique qui aurait pu stimuler la réflexion à propos de ce dur moment de notre histoire ; même si je trouve qu’il était déjà un pari des plus risqués de tourner ce couteau rouillé dans une plaie toujours pullulante ; même si je trouve que M. Juneau nous sert déjà, 250 ans plus tard, une belle reconstitution de ce que fut la reddition de Québec dans ce qu’elle a de plus pitoyable ; et même si je trouve qu’il est tout à fait légitime de marquer sa dissidence face à ce projet qui sert bien l’idéologie anglo-fédéraliste. Malgré tout, il n’empêche, que nous avons perdu là une maudite belle occasion de requestionner ce chapitre tragique de notre histoire. Et il n’empêche que c’est le tout Québec qui porte aujourd’hui le poids de cette capitulation de la Commission qui, par la voix de M. Juneau (qui devrait démissionner d’ailleurs !), nous fait porter, à tous, la honte d’avoir rendu la place si facilement.

En ce qui me concerne, ce n’est pas comme ça que je vois la liberté dans le futur pays du Québec qui, manifestement, n’est pas tout à fait étranger à ses propres malheurs ! Comment un peuple en marche, un peuple qui dit vouloir être libre parmi les peuples libres, peut-il baisser les yeux devant la moindre adversité, et comment peut-il accepter que la menace terroriste détermine ses choix ? En ce qui me concerne, si la Liberté avec un grand « L » a un prix, ce ne peut-être que celui du courage et de l’effort qu’il faut mettre pour surmonter nos peurs afin de l’atteindre un jour après l’avoir méritée à tous égard. Ce ne sera qu’en fonction de ce prix à payer de la Liberté pour tous que j’accepterai de crier à l’unisson, haut et fort et dans le respect de ceux qui ne partagent pas cette vue : Vive le Québec Libre !

Russel Bouchard
15 février 2009