Débat public sur les « accommodements » — La question qui tue !

La commission sur les « accommodements raisonnables » vient à peine de fermer les lumières sur sa première semaine d'audiences, et voilà que je commence déjà à trouver l'exercice passablement ennuyeux. Entre le co-président et l'assistance, je vous le dis de suite : je n'ai pas l'impression que la mayonnaise a réussi à prendre. Car il y a un tel décalage entre les prétentions du haut de la tribune et le peuple qui grouille tout en bas. Il y a une telle peur de la simple prise de bec, un tel souci de parer à tout débordement de langage, qu'il m'apparaît d'ors et déjà impossible de remplir ce fossé maladroitement creusé, au départ, par les deux co-présidents et les chefs qui leur ont confié ce périlleux mandat.

De fait, si je suis à peine surpris de voir tout ce bon peuple se prêter si candidement à cet exercice pourtant grave de conséquences, je vous avoue ne pas être bien impressionné par l'acuité et la pertinence des interventions que nous transmet une presse faiblarde, moralisatrice, gardienne à elle seule de l'image de tolérance et de générosité d'un Québec qui s'est dangereusement engagé sur la voie du multiculturalisme à la canadienne sans toutefois disposer des outils pour le contrôler.

Au rythme où vont les choses, Noël va être derrière nous, les co-présidents vont se retirer derrière leur mutisme solennel pour rédiger le rapport savant qui va étayer leur conclusion, et la vraie question, la mère de toutes les questions n'aura pas été posée ni même abordée. J'entends ici la question qui tue, celle qu'exprime le coup de chaleur d'Hérouxille. Je parle, de fait, du heurt inter-culturel provoqué par la dernière bouffée d'arrivants qui, faute d'un frein et d'un encadrement mesuré, dont on commence à peine d'apprécier le laxisme, ont pris tout le terrain que la société d'accueil leur a bien laissé prendre. Je parle de ces groupes d'arrivants tous azimuts, qui refusent de s'intégrer pleinement, qui sont en train de s'emparer, par défaut, du pouvoir de décider ce qui doit être bon pour tous, qui ont pris de l'assurance et qui ne se privent plus d'en imposer à cette majorité canadienne-française et métisse (euro-amérindienne s'entend) boutée hors de ses propres murs par ceux-là mêmes qu'elle a accueillis si généreusement.

Oui, toutes ces questions inutiles dans un décorum qui plus est ampoulé, pour faire semblant de regarder un horizon dépeint comme vrai mais qui s'avère faux comme un diamant du Canada. Inutile comme la question de la laïcité qui, pourtant, me semblait être un acquis au Québec depuis la fin des années soixante. Inutile comme la question de l'égalité entre les sexes et le respect des différences que je croyais, encore là, une valeur fondamentale, un acquis de notre civilisation post-révolutionnaire. Inutile comme celle du port du voile islamique pour aller au bureau de vote, alors que la culture et les coutumes du pays d'accueil devraient s'imposer d'elles-mêmes au Québec. Comme s'il était un crime de se réclamer de la race de nos pères et de nos mères. Comme s'il était une tare héréditaire d'être né(e) Métis(se) ou Canadien(ne) Français(se). Comme s'il fallait se justifier de parler encore le français, bien qu'en perte d'éloquence il est aussi vrai de dire. Comme s'il relevait de la xénophobie de réclamer simplement le respect pour ce que nous sommes encore, la voix fondatrice qui est celle aussi de la majorité, d'avoir la place qui nous revient de plein droit dans les livres d'histoire de ce vaste continent et de pouvoir vivre comme on a toujours vécu sur ce territoire.

De fait, la réalité qui a conduit à cet autre cul-de-sac à la « franco-québécoise », c'est que le Québec, comme le Canada, est rattrapé par la mondialisation contre laquelle il (le Québec) se croyait immunisé. Alors que l'autre (le Canada) s'en nourrit pour le noyer dans le multiculturalisme et le bilinguisme qui ne peuvent conduire qu'à l'assimilation totale et définitive des conquis de 1760. Car, cela se décèle de plus en plus, contrairement au Canada le Québec n'a pas été préparé mentalement pour pouvoir absorber ce double choc inter-culturel et ethnique qu'il aurait dû prévoir et qu'il subit aujourd'hui sans disposer des outils pour le bien gérer et pour en tirer profit dans le bon sens. Et comme outils, entendons d'abord une définition songée, acceptée et sacralisée de la « nation », une nation qui a le droit d'exclure puisqu'elle se définit, par automatisme, « inclusive ». Entendons également une constitution digne de ce nom, un texte fondateur exclusif au Québec et aux Québécois, là où les droits fondamentaux, individuels et collectifs seront définis et protégés sans qu'il soit possible de les réduire à tout jamais sous quelque prétexte que ce soit et surtout pas au nom du communautarisme. Et entendons, encore, des pouvoirs réels et exclusifs, tant sur l'émigration que l'immigration, la fissure par où les sociétés se font, se défont et se refont par les jeux d'histoire, de conquêtes et de trahisons.

Car le vrai fond du problème auquel nous sommes collectivement confrontés, n'hésitons pas à le dire sans ambages même si cela nous vaut encore quelques roches ; le fond du problème qui nous confronte et divise, il est, d'abord et avant tout, d'ordres racial, culturel et linguistique. Racial d'abord, parce que, hormis les Indiens qui ne se définissent ni Québécois ni Canadiens et qui ne s'embarrassent pas de cet exercice de style, les deux principaux peuples fondateurs du Québec, nommons encore les Métis et les Canadiens français, pour une raison et pour une autre dont la trahison des clercs, ces deux peuples fondateurs dis-je bien n'ont pas été en mesure d'imposer l'espace historique qui leur revient de plein droit dans leur espace territorial, ce qui est le socle de leur existence, les colonnes de leur dignité.

Culturel ensuite, parce que des historiens, des sociologues et des philosophes, justement ceux qui sont chargés d'ausculter les quatre faces du contentieux qui nous divise, sont aussi ceux qui ont réussi à promouvoir l'idée, aussi fausse qu'assassine, que pour être « inclusif », il faut d'abord « jeter les souches canadiennes-françaises au feu de la Saint-Jean-Baptiste » (sic). Un geste insensé qui explique en partie l'origine de ce malaise et qui conduit à l'ultime coup de grâce, une manière de s'assurer qu'on soit définitivement mort, enterré la tête en bas, et oublié.

Et linguistique enfin, parce qu'on n'a pas réussi à imposer aux arrivants la langue de la majorité québécoise, qui est celle de nos pères et de nos mères. Nommons la belle langue française, qui en arrache et qui perd du terrain au profit de la langue du conquérant qui est aussi celle de l'écrasante majorité anglo-américaine.

***

Être ou ne pas être, en tant que Métis et Canadien français. Être à la racine de ce pays en devenir et à la source de l'esprit de la nation québécoise. Être ceci et cela, sans avoir besoin de s'excuser à chaque fois qu'on l'exprime haut et fort et qu'on l'exhibe fièrement ? Voilà la question que je crains ne jamais être posée dans cette commission ! Avons-nous, fondateurs de ce continent en devenir, le droit de vivre dignement dans cette mer anglo-saxonne qui absorbe tout comme une amibe ? ou n'avons-nous plus que celui de mourir dans la honte et le mépris, foulés au pied par ceux qui débarquent ? Voilà ce dont j'aurais aimé qu'on commence à causer dans ces forums et voilà ce qui a été totalement évacué jusqu'ici.

Akakia
Le 14 septembre 2007